Алексея Навального лишили статуса «узника совести» в Amnesty International, проанализировав его высказывания в 2008-2013 годах и сочтя их «языком ненависти». Правозащитная организация подчеркнула, что это внутреннее решение, и оно никак не влияет на то, что для Amnesty он является человеком, чьи права нарушены.
Но критиков это не остановило, и на организацию посыпались обвинения в некомпетентности и лоббировании интересов Кремля. Особенно активно распространяют информацию, будто бы решение было принято после публикации , где вспомнили об участии Навального в националистическом движении «Народ», высказываниях против мигрантов и представителей этнических меньшинств и походах на «Русские марши» с соответствующими лозунгами.
Особенно отличился Леонид Волков, потребовав у Amnesty провести внутреннее расследование и объясниться публично.
«Amnesty должна провести серьезное и транспарентное расследование того, как именно эта организация стала жертвой дешевой разводки кремлевской пропаганды. Почему она поддалась на примитивную информационную атаку, почему не смогла проверить элементарные факты, каким образом внутренняя переписка оказалась в руках РашиТудей и так далее. Это важно и для других международных НКО, которые могут стать объектом аналогичных атак», — написал он в Facebook.
Но почти все осудившие решение проигнорировали основной посыл правозащитников: решение о пересмотре статуса Навального приняли, в том числе, и потому, что тот не извинился публично за свои слова и не отказался от них. Его выставляют жертвой государственной пропаганды, хотя сами же вынуждены признавать, что Навальный говорил недопустимые вещи неоднократно.
Гарри Каспаров посвятил эпизоду эфир на канале «Свободная Россия», где назвал решение правозащитников атакой «тяжелой артиллерии Кремля» и подробно рассказал, почему считает подход Amnesty International деструктивным. Он не говорит об ответственности самого Навального, а обвиняет власть, которая воспользовалась «слабым местом» правозащитных институтов Запада – чувствительностью к высказываниям, унижающим достоинство человека по расовому или национальному признаку.
«К сожалению, в 2017 году в интервью Guardian он сказал, что ни от каких своих высказываний не отказывается. Но это часть проблемы – что он сказал в 2007, в 2008, в 2009 году и подтверждал в 2017. Мы имеем ситуацию 2021 года, когда Алексей Навальный выкристаллизовался как лидер протеста. Мы говорим о противостоянии фашистскому режиму, который не только подавляет гражданские свободы и ведет войну против своего народа, но режиму, который ведет гибридную войну против свободного мира… И Amnesty International прекрасно об этом знает», — сказал он.
По мнению Каспарова, организация реагирует на чувствительные для западного общественного мнения точки, а Кремль искусно на них нажимает. Он вспомнил скандал с хоккеистом Артемием Панариным – его отстранили от игр команды «Нью-Йорк Рейнджерс» после обвинения в избиении подруги. Каспаров считает, что этот эпизод также не имеет значения, и вытащили его специально, чтобы дискредитировать оппозиционного спортсмена, играющего в НХЛ, потому что современное западное общество стремится сделать уличенных в насилии по отношению к женщинам персонами нон грата.
Вопросы этики и принятых в обществе правил поведения не так важны, если речь идет о людях, борющихся с властью в России, к ним нельзя подходить общезападной меркой, потому что это сеет сомнения, и может навредить благому делу.
«Навальный поставил себя в ситуацию, когда он рискует всем, включая собственную жизнь. И в этих условиях решение Amnesty играет на руку Кремлю. Именно об этом будет постоянно говориться, и возникает дискомфорт: а действительно ли он в белых одеждах?» — продолжил он.
Каспаров заметил, что все международные правозащитные организации привержены ярко выраженной «левой» идеологии, но нельзя привязывать статус «узника совести» к каким-то высказываниям, которые не несут прямых призывов к насилию.
Но Каспаров не пояснил, что помешало Навальному самому извиниться за сказанное 15 лет назад и тем снять много вопросов. Но за него это сделал колумнист издания «Росбалт» Роман Могилевский. В отказе Навального извиняться и объясняться за давние расистские высказывания он усматривает несгибаемость.
«Этические или политические маневры — извинения, объяснения, уловки и разного рода хитрости — явно не в характере Навального. Он прямолинеен и последователен, его реальные гражданские поступки и политическая деятельность последних лет дают возможность адекватно представить его идеологию и политическую философию, далеко отстоящую от риторики и политического поиска десятилетней давности», — написал он.
Вероятно, отказ извиняться перед ветераном войны Игнатом Артеменко за недавнее, пусть и невольное, оскорбление Навальный также посчитал недостойной «политика» уловкой и хитростью, хотя на суде по делу о клевете у него была возможность. Но он не сделал этого, а лишь усугубил неприятие к себе, нападая на внука ветерана и уничижительно говоря о самом Артеменко в третьем лице, несмотря на то, что он все слышал.
Это заставляет сомневаться в том, что идеология Навального за прошедшие годы сильно изменилась: в 2008 году были слова о нацменьшинствах, стоящие на грани нацистской риторики, в 2021 – отказ признать человека, внесшего вклад в победу над нацизмом, достойным личных извинений и простой вежливости. Действительно, последовательная гражданская позиция.
Лидеры демократической оппозиции и сочувствующие им публицисты любят говорить о становлении в России фашистского режима, угрожающего всему миру. Но не замечают за собой важных моментов: упрощения языка общения с аудиторией и нетерпимости к критике признанных борцов с режимом, интересы которых они отстаивают. Уместно напомнить, что на любой неудобный вопрос о Навальном он и его ближайшие соратники отвечают грубостью, даже если его задает человек из оппозиции, и нужно обратить внимание на ретвитнутое Леонидом Волковым высказывание сторонника Навального сценариста Олега Козырева, который прямо призывает бойкотировать Amnesty International.
Аргумент один: Навальный непогрешим, потому что пострадал за правду, а все, кому он не нравится (даже если не нравятся его отдельные высказывания, методы, поступки), – предатели. Но если публичное неодобрение авторитетной фигуры или несогласие с высказанными ею тезисами немедленно превращает сказавшего во врага и предателя – это четвертый признак фашизации общества, согласно критериям писателя и философа Умберто Эко. Усматривающие в России фашизм могли бы проявить большее внимание тому, что транслируют сами, но предпочитают не рефлексировать, а распространять, следуя давним заветам своего лидера и «подзащитного», который ни перед кем не извиняется.
Интересно? Жми, чтобы подписаться на сайт в Яндексе
Автор: Елена Калинская
навальный
amnesty international
фашизм